(743 S. K. m. 2) (1163 S. K. m. 27)
Dava: K. ve L. vs. ile S. Yapı Koop. Bşk. arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 18.10.1989 gün ve 512-963 sayılı hükmü onayan dairenin 1.4.1991 gün ve 820-2300 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı kooperatife 1978 yılında üye kaydedip arsa dağıtımı yaptığını bu cümleden olarak müvekkillerinin 1984 tarihli kura çekimine iştirak ettirildiklerini, yönetim kurulunun 25.4.1985 tarih ve 9/88 sayılı kararı ile ödeme yapılmadığından bahisle davacıların ihraç edildiklerini ileri sürerek ihraç kararının iptalini ve kurada müvekkillerine isabet eden 857 nolu parselin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davacılardan bir kısmının reşit olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılara parasal edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle usulüne uygun ihtar gönderilmediğini böylece ihraç için yasal unsurların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, yönetim kurulunun 25.4.1983 gün ve 9/88 sayılı kararında davacıların parasal edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle ihraç edilmiş olmalarına, Kooperatifler Kanununun 27. maddesi uyarınca davacılara gerekli ihtarların yapılmamış bulunmasına, davalı kooperatifin davacıları ortaklığa kabul edip yıllarca aidat tahsil ettiği, davacıların ortak sıfatlarına hiçbir itiraz yöneltilmediği, genel kurul toplantılarına davet edilip, kuraya iştirak ettirildikleri böylece davacıların ortak sıfatı yıllarca benimsendikten sonra, davacıların bir kısmının reşit bulunmadıklarının ileri sürülmesi MK. 2 sinde ifadesini bulan dürüstlük kuralına açıkça aykırı bulunduğu, kaldı ki kooperatif ortaklığına kabulün yetkili organın bu husustaki kabulüyle olabileceği gibi, yaptığı ödemelerin kooperatifçe kabul edilmesi suretiyle zımnen olabileceğine göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu nedenlerle reddine karar verilmek gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 15.500 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 15.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.9.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy