(2004 S. K. m. 154)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 9.4.1991 tarih ve 817-340 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten (67.500) Amerikan Doları alacağı bulunduğundan, İstanbul 4. İcra Memurluğu'ndan iflas yoluyla ödeme emri çıkarıldığını, borçlunun itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılarak depo emrinin tebliğini, ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Esasa ilişkin savunmalarıyla birlikte müvekkili şirketin muamele merkezinin "çırpıcı yolu No: 10 Topkapı-İstanbul" olduğunu, bu adres itibariyle yetkili icra dairesinin Zeytinburnu İcra Dairesi olduğunu, İstanbul 4. İcra Dairesi'nin takipte yetkili olmadığını, yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte iflas davasının görülemeyeceğini, itirazlarında bu hususa da değindiklerini savunarak davanın esastan ve yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, mübrez belgeler, davalı şirket sicil dosyasına nazaran icra takibinde davalı adresinin davacı tarafından "çırpıcı yolu No: 10 Topkapı-İstanbul" olarak gösterildiği ve ödeme emrinin davalıya bu adreste tebliğ edildiği, davalının itirazında adresi aynen doğrulamakla birlikte bu adresin Zeytinburnu icra Dairesi yetki alanına girdiğini belirterek yetki itirazında bulunduğu, sicil dosyasındaki adresin Büyükdere Cad. No: 155 Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda davalının fiili ikametgahının Zeytinburnu, sicil ikametgahının Şişli İcra Daireleri hudutları içerisinde olmasına rağmen takibin yetkisiz İstanbul 4. İcra Dairesi'nde yapıldığı İİK.nun 154. maddesi uyarınca yetkisiz icra dairesince yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Davalı borçlunun ticaret ve faaliyet merkezinin Şişli İlçesi olduğu Ticaret Sicil kaydıyla bellidir. Adli yetki sahası itibariyle Şişli İlçesi İstanbul Ticaret Mahkemeleri'ne bağlıdır. Gerek icra takibi gerekse iflas davası İstanbul'da vaki olduğundan ve İcra İflas kanunu 154/3. fıkrası gereğince iflas davasının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiğinden, mahkemece iflas davasının esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken icra takibinin yetki yönünden iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma şekli ve gerekçesine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, 7700 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edilen davalıdan alınmasına, Ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy