(6762 S.K. m. 284) (1086 S.K. m. 309)
Dava: Müflis Bağcılar Bankası A.Ş. İflas İdaresi ile Ziya Estaş arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.1990 gün ve 566-953 sayılı hükmü onayan dairenin 11.6.1991 gün ve 1423-3921 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı İflas İdaresi iflas eden bankanın, sermaye artırımına karar verildiği 6.6.1983 günlü genel kurul kararıyla sermayenin 5.000.000.000 TL. artırılmasına katılan ve 324.000.000 TL. nominal değer de yeni pay almak için iştirak taahhüdünde bulunan davalının apel çağrılarına rağmen borcunu ödemediğinden, temerrüt faiziyle birlikte 363.751.875 liranın tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünde bulunmadığını, sermaye artırımında geçersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece sermaye taahhüdündeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Davacı temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
1- Davalı Ziya Estaş'ın inkar ettiği 26.8.1983 tarihli iştirak taahhütnamesi altındaki imza üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı HUMK. 309 maddesi uyarınca istiktap edilip ve imzanın atıldığı tarihten önceki ve yakın tarihli yazı ve imzalarının da getirtildikten sonra, Grofoloji konusunda uzman olan üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle münker ve medarı tatbik imzalarının incelettirilerek; imzaların büyütülmüş şekil ve fotoğraflarıyla, gerekçeleri de belirtilmek suretiyle münker imzanın davalı eli mahsulü olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yargıtay denetimine imkan vermeyen ve davacı vekilinin itirazlarını karşılamayan raporla sonuca varılması hatalıdır.
2- Mahkemece (1) nolu bentte belirtilen şekilde yaptırılacak inceleme sonunda iştirak taahhütnamesi altındaki imzanın davalı eli mahsulü olmadığının saptanması halinde ise davacı iddialarının T.T.K.nun 284. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir. Anonim şirketlerde, şirket sermaye artırımına veya kuruluşa iştirak için düzenlenen yazılı taahhüdün şekil noksanlığı halinde uygulanacak kural, anılan maddenin ikinci cümlesinde belirtilmiştir. Buna göre, iştirak taahhüt eden kimse, kuruluş genel kurulunun ilk toplantısında hazır bulunur veyahut pay sahipliğine ait hakları kullanır ve vazifeleri yerine getirirse, şekle uygun bir taahhütname ile şirkete bağlı sayılır.
Davalı, Müflis Bağbank'ın 113786 payına sahip ortağı ve aynı zamanda Hukuk Müşavirliği görevini deruhte etmekte olup, sermaye artırımı işlemlerinden olan 2. apel borçlarını ödemeyen ortaklara yapılacak tebligat konusunda şirket muhasebe müdürlüğüne 10.1.1984 günü yazılı talimat verdiği dosyadaki imzasını taşıyan belgeden anlaşılmıştır.
Davalının imzasını kabul etmediği iştirak taahhütnamesinin yatırılan meblağ bölümünde adı geçen bankalara 31.8.1983 günü 81.000.000 TL.sı yatırdığı hususu yer almış, bu bankaların sermaye artırılması nedeniyle Ziya Estaş'ın taahhüt ettiği miktara mahsuben 1/4 tutarını Ticaret Bakanlığı adına bloke ettiğine ilişkin dekontları dosyaya gönderilmiştir. Öteyandan, sermaye artırımı ile ilişkin Bağcılar Bankasının 6.6.1983 günlü genel kuruluna 113.786 payı temsilen katılan davalı, sermaye artırımı konusunda konuşma yapmış ve sermayenin 5.000.000.000 TL.'sine çıkarılması kararına müsbet oy vererek katılmış bulunmaktadır.
Değinilen bu kanıtlar karşısında, davalının bu tutum ve davranışlarının bir kül olarak TTK.nun 284. maddesinin ikinci cümlesinde belirtilen şekilde pay sahipliğine ait hakları kullanma ve vazifeleri yerine getirme olarak kabul ile, sermaye artırımına katılıp katılmadığının değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; imza incelemesiyle yetinilip davanın reddine karar verilmesi yersiz olup, dairemiz onama kararı da hatalı bulunduğundan, kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekillerinin karar düzeltme istemleri yerinde olduğundan HUMK.nun 442/3 maddesi uyarınca kabulüne, dairemiz 1991/1423-3921 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzelme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy