(818 S. K. m. 61) (6762 S. K. m. 57)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, Pazar/Tokat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.6.1991 tarih ve 11-50 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, başka firmanın bayisi olan davalının müvekkili şirketlere ait Aygaz markalı tüpleri başka dolum tesislerinde doldurarak satışa arz ettiğini, bu hususun mahkeme kanalıyla yaptırılan tespitle sabit olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, müvekkili şirketlere ait tüplerin davalı tarafından istimalinin ve satışının önlenmesine ve tüplerin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, deposunda bulunan tüplerin ilçeye dışardan gelen ve davacılara ait tüplere sahip olan müşterilere verilen Hürgaz Tüpleri karşılığı alındığını ve ayrıca Tokat Aygaz Bayii'nden tüp getirerek bunları müşterilere sattığını, tespit sırasında bulunan tüplerin, bu tüpler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan tespitte davalıya ait işyeri ve depoda 30 adet 2 Kg'lık 4 adet de 12 Kg.lık Aygaz ve Mobilgaz markalı tüpler bulunduğunu, her ne kadar davalı iddiayı kabul etmeyerek delil bildireceğini belirtmiş ise de, bilahare duruşmaya gelmediği, kaldı ki davalının ceza mahkemesinde davacı şirketlere ait tüpleri Hürgaz tesislerinde doldurttuğunu kabul ettiği, davalının bu eyleminin TTK. nun 57/5. maddesi gereği haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, satışın önlenmesine ve davacı şirketlere ait tüplerin tamamının toplanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı, davacılara ait tüplere bir bedel mukabilinde sahip olduğuna göre, mahkemece davacı şirketlerin dava tarihi itibariyle müşterilerinden aldıkları depozito bedelleri belirlenerek, tüplerin belirlenecek bu depozito bedelleri karşılığında davacılara iadesine karar verilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan tüplerin bedelsiz iadesine imkan verilecek şekilde karar tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy