(2918 s. Trafik K. m. 87)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ünye Asliye Hukuk Mahkemesince) verilen 8.10.1990 tarih ve 643-460 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Beşir'in davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalanmış otomobilin geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek (5.000.000) TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sigortalı aracın sahibi dava dışı Mehmet ise sürücünün Beşir olduğunu, işletmenin kusuru bulunmayan hallerden tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını, hatır taşımasının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, iddianın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (5.000.000) TL. tazminatın dava tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi hükmü uyarınca, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile işletenlerin aynı Yasanın 85/1. maddesinde düzenlenmiş bulunan sorumlulukları üçüncü kişilere karşı güvence altına alınmaktadır. Yine aynı Yasanın 87/1. maddesinde ise, yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşımakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa işletenin sorumluluğu bu kanun hükümlerine tabi bulunmadığı ve genel hükümlere tabi olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır. Nitekim, aynı hükümlere sigorta poliçesi genel şartlarının 1 ve 3/g maddelerinde de yer verilmiştir.
Dava konusu olayda da, sigorta ettiren Mehmet tarafından sigortalı motorlu aracın davacıların murisine kullanmak üzere hatır için verildiği ve bu kişinin araç kullanması sırasında aracı takla atması sonucu öldüğü gerek bilirkişi raporu, gerekse dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır.
Bu durum karşısında, dava konusu olayda davacılar işletenden tazminat taleplerini 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesi hükmüne göre değil, aynı Yasanın 87. maddesi uyarınca genel hükümlere göre isteyebileceklerinden ve yine aynı Yasanın 91. maddesi hükmü uyarınca da işletenlerin bu tür sorumlulukları zorunlu mali sorumluluk sigorta kapsamı dışında kaldığından mirasçılar tarafından sigortacı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasa ve sözleşme hükümleri dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.7.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy