(6762 S. K. m. 334, 335)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkeesince verilen 27.4.1992 tarih ve 594-422 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmi olmakla duruma için tayin edilen 16.11.1993 gününde davalı avukatı Müyesser Deral geldi davacı avukatı tebliğata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra vaktin ddarlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 20.4.1990 tarihli genel kurul toplantısında TTK.334 ve 335 maddeleri uyarınca şirket yöneticilerine aynı işkolunda çalışan diğer bir şirkette yöneticilik yapmak üzere izin verildiğini, ancak bu kararın şirket menfaatlerine aykırı olarak alındığını ileri sürerek, gündemin 8. maddesine ilişkin genel kurul kararının iptalini talebetmiştir.
Davalı vekili cevabında ve yargılama sırasında verdiği diğer cevap dilekçesinde davacının genel kurulda muhalif kalmasının yeterli olmadığını, muhalefet şerhinin çok açık bir şekilde tutaağa geçirilmesi gerektiğini ve davanın yasal dayanağı bulumadığını beyanla, davanın hem usul, hemde esas bakımından reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davacının muhalefet şerhini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediği gibi, yalnızca rekabet yasağı konusunda görüş bildirip, şirketle işlem yapmak yasağı ile ilgili görüş bildirmediği böylelikle muhalefet şerhi usulsüz olduğu gerekçesiyle dava açma hakkı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İptali istenen genel kurul toplantısında şirketlere aynı konuda ticaret yapacak diğer şirketin kurulması ve yöneticilerin kurulacak şirkete de yöneticilik yapması hususunda izin verilmesine yönelik teklif görüşülmüş, bu görüşmeye davacı karşı çıkmış ve olumsuz oy vermiş ise de, genel kurul kararı ittihaz edildikten sonra tutanak içinde veya tutanak düzenlendikten sonra tutanak altında davacının karara muhalif kaldığını belirtir beyanı ile birlikte imzası bulunmadığından davanın reddi isabetli olup, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aağıda yazılı bakiye 7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy