(6762 S. K. m. 1114)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 5.3.1992 tarih ve 896-149 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigortası ile sigortalanmış olan 73 palet polietilen emtiasının davalı tarafından (M.V.A.) gemisi ile Barcelona'dan İstanbul'a taşınmasını müteakip 428 kg emtianın noksanlık bulunduğunun tespit edildiğini, noksanlık nedeniyle müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek 1.352.000 liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin sonradan düzenlenmiş olduğunu, poliçede gemi isminin bulunmadığını, taşımanın (Fiost) olarak yapıldığından, müvekkilinin tahliye sırasında meydana gelen hasar ve noksanlıktan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu sonucuna varılsa bile konişmentoda yükün değeri belirtilmediğinden TTK.nun 1114. maddesi uyarınca parça başı 100.000 lira üzerinden 600.000 lira ile sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki yazılı kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davalı tarafından deniz yoluyla taşınan 73 palet polietilen emtiasında 430 kg noksanlık tespit edildiği, gemi ambarından yükün sağlam ve noksansız olarak boşaltıldığına dair bir belge bulunmadığından noksanlıktan davalının sorumlu olduğu, malın torbalı olarak taşınmış olmasına göre fire uygulanmasının söz konusu olamayacağı, her ne kadar konişmentoda yükün kıymetinin yazılı olmadığı ve navlunun yükün kıymeti üzerinden alınmadığından konişmentoda 21. maddeye yapılan atıfa göre parça başı sorumluluk olabileceği yolundaki bilirkişi görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, çünkü monişmentoda yükün miktar ve özelliklerinin açıkça belirtildiği, bu nedenle taşıyanın TTK.nun 1114. maddesinden yararlanmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.682 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy