(818 S. K. m. 61, 62, 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.9.1992 tarih ve 464-881 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili bankanın Avcılar Şubesine keşideli (2.095.000) liralık çekin; anılan şube tarafından olumsuz şifre verilmesine rağmen müvekkili bankanın Atatürk Bulvarı Şubesince sehven hamile ödendiğini, Avcılar Şubesinin durumu geç farkederek pikuru 19.12.1990 tarihinde Atatürk Bulvarı şubesine iade ettiğini, çek keşide eden davalının hesabında karşılığı olmaksızın çek bedelinin hamile ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek (2.095.000) liranın ödeme tarihi olan 24.4.1990 tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile (2.095.000) liranın 25.1.1991 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının karşılıksız çekinin ödenmesi sebebiyle bankanın uğradığı zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ticari bir şirket olan davacı bankanın bu eylemden ötürü uğradığı zararını haksız iktisap tarihinden itibaren reeskont faizi isteyebileceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde yasal % 30 faizi hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy