(6762 S. K. m. 55, 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 7.12.1992 tarih ve 5015-4850 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin her nevi elektronik cihazlarla ilgili ve bilgisayar üretimi işi ile iştigal etmekte olup, (KAREL) markasını kullandığını ve tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait tescilli markayı ve yine tescilli LOGOSUNU iltibasa meydan bırakacak tarzda kullandığını, davalının ihtara rağmen faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olduğunun tespitini, vaki haksız rekabetin men'ini, davalı adına tescilli Karel ve şekil markasının iptali ile sicil kaydının davalı adından terkinini, davalının bu eylemlerinin Markalar Kanunun 49. maddeye göre ref ve men'ini, tanıtma vasıtalarının müsaderesini, hüküm fıkrasının ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin, davacı şirketten önce (Karel) markasını kullandığını ve tescilli olduğunu, markalar arasında iltibasa yol açacak benzerlikler bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, marka tescil belgeleri, bilirkişi kurulu raporu ve toplanan delillere dayanılarak davacının markasının 1988 yılında, davalının markasının ise daha sonra 1989 yılında tescil edildikleri, her iki markanın da (KAREL) sözcüklerinden oluştuğu, davalı markasının (KAR-EL) şeklinde yazılmış olmasının sadece teferruattan ibaret olduğu, okunuş ve iğnetik itibarıyla ortak kültür düzeyi alıcılarda tam bir benzerlik bulunduğu izlenimini verdiği, davalının, davacıya ait marka ve şekil logosunu rekabet yarattığı, davalının iyiniyetle hareket etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli (KAREL) markası ile (Şekil logo) markasının davalı tarafından kullanılmasının haksız fiil ve haksız rekabetin varlığının tespitine, men'ine, davalı adına kayıtlı marka vs. şekil markalarının sicil kaydından terkinine, bilcümle basılı ve tanıtma evrakının müsaderesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy