(6762 S. K. m. 1065, 1066)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.1992 tarih ve 255-4526 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesiyle sigortalı kauçuk emtiasının davalıya ait gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını ve sigortalıya tazminat ödendiğini ileri sürerek (18.557.569) liranın rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiğini, kaldı ki kargo raporunda herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını ihbar da yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre abonman mukavelesine dayalı olmaksızın aktedilen sigortanın, rizikonun gerçekleşmesinden sonra yapılmasından dolayı davacının rücu hakkı bulunmadığı, geçerli bir sigorta akti bulunsa dahi TTK 1065'e göre yapılmış bir tespit bulunmadığından ve TTK,1066. maddesine uygun bir ihbar yapılmadığından hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy