(6762 S. K. m. 409) (818 S. K. m. 183)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.7.1992 tarihli ve 1283-720 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankaya 22.5.1991 tarihinde Çukurova Elektrik A.Ş. tarafından ihraç edilmiş hamiline yazılı iki hisse senetlerini (2.290.000) TL. den toplam (4.580.000) TL. bedel karşılığında davalıdan aldığını ancak satın alındıktan sonra hisse senetlerinin maliki Başkent menkul değerler Ticaret A.Ş. tarafından davalının satış tarihinden önce 22.3.1991 tarihinde açılan iptal davasında 15.7.1991 tarihinde iptallerine karar verildiği takiben de Çukurova Elektrik A.Ş. tarafından iptal olunan hisse senetleri yerine Başkent Menkul Değerler A.Ş.ye yeni hisse senetleri verildiğini, hisse senetleri satış bedeli (4.580.000) TL. ve (1.470.000) TL. faiziyle birlikte toplam (6.050.000) TL. nın % 54.50 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, alım-satım işleminin 22.5.1991 olup senetlerin ayıplı olduğuna dair ihtarın 20.9.1991 tarihinde yapıldığını, bu konudaki araştırmanın alıcı tarafından yapılması gerektiğini ve derhal BK. 183. maddesine göre ihbar edilmesi gerektiğini, davacının teslim aldıktan 4 ay geçtikten sonra ihbar ettiğini teslim anında ise davacının uzmanlarınca bilgisayar kontrolü yapıldığını senetlerin ayıplı olmasından kendilerinin kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, iptal davası dosyası ve tüm dosya münderecatından Başkent Menkul Değerler A.Ş. tarafından 22.3.1991 tarihinde işyerlerinden hisse senetleri çalındığından bahisle zayi kararı talep edildiği yasal ilanların 29.3.1991-5.4.1991 tarihli Ticaret Sicili gazetelerinde yapıldığı 15.7.1991 tarihinde zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, hamiline hisse senetleri 22.5.1991 tarihinde davacının eline geçtiğine göre davacının iptal davasına müdahale etmesi gerektiğini davacının lazımeyi yerine getirmediğinden hisse senetlerinin hamili iken zayi nedeniyle iptal kararı verilmesine kendisinin sebep olduğu ve davalıyı kendisine zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş senetleri satmakla itham etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka, davalı tarafından satılan pay senetlerinin iptal edilmiş olduğunu ve bu nedenle davalıya verilen satış bedelinin faizle beraber iadesine karar verilmesini istemiş bulunmaktadır.
Davacı banka pay senetlerini 22.5.1991 tarihinde satın almıştır. Bu senetler için iptal davası 22.11.991 tarihinde açılmış ve en son ilan 12.4.1991 tarihinde yapılmıştır. Davacı banka, bu senetleri 22.5.1991 tarihinde aldığına göre, bu tarihten önce açılan davayı bilmesi ve ilanları takip etmesi hem olanaksız ve hem de gereksizdir. Davacı bu senetleri aldıktan sonra, ancak senetlere gereken ilgiyi göstermesi olağan bir durumdur. Öte yandan, senetlerin satış tarihinde devam eden iptal davasının bilinmesi de olanaksızdır. Ayrıca, iptal edilen pay senetleri yerine yeni senetlerde eski ortağa 13.9.1991 tarihinde verildiğine göre, davacı tarafın 20.9.1991 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname gecikmiş bir ihtar olarak kabul edilemez.
Açıklanan bu durum karşısında, davacının iyi niyetli olmadığı ileri sürülemez. Hal böyle olunca iddianın incelenmesine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde karar tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy