(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, İzmir Yedinci Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.1992 tarih ve 210-923 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının maliki olduğu 07 ..... 717 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı 35 ..... 6154 plaka sayılı araca 12.11.1991 tarihinde çarparak hasara sebebiyet verdiğini, olayda davalı aracının tam kusurlu olup hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileriye sürerek (3.570.560) liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, yargılama aşamasında davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir. Ancak davalı temyiz dilekçesinde olaya sebebiyet veren aracı olay tarihinden önce başkasına sattığını belirtip satış senedini ibraz etmiştir. Husumete taalluk eden bu savunma yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınabilir. Mahkemece, ibraz edilen satış senedi göz önünde tutularak taraflardan da buna karşı beyanları alındıktan sonra bir karar vermek gerekeceğinden hükmün bozulması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy