(1086 S.K. m. 9, 17)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.2.1993 tarih ve 992-68 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Alp Koll. Şti.nin ihracatçı ve davacı müvekkilininde ihraç olunacak sebze ve meyvenin Almanya'da satışını yapacak konsanyatör olarak karşılıklı edimler ifa etmeleri hususunda şifahen anlaştıklarını, sebze ve meyvenin konsiye şeklinde Almanya'ya gönderileceğini, müvekkili tarafından avans olarak gönderilen Alman Markından bakiye kalacak olursa diğer davalı bankanın, bakiyeyi iade edeceğine dair taahhütname almak suretiyle ödeme yapması lazım geldiğini, ayrıca davalı firmanın katı satış faturalarıyla işlem yapması gerektiğini, hal böyle iken davalı Alp şirketinin işlemleri kendi proforma faturalarıyla yürütüp avans bakiyelerini iade etmediğini, diğer davalı bankanın da havale şartının bildirilmesine rağmen buna uymadığını ileriye sürerek (838.972.34) DM.'in yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Alp Koll. Şti. vekili cevabında, müvekkili şirketin ikametgahının Tarsus olduğu gibi yüklemelerin de Tarsus'dan yapıldığını, ayrıca bankacılık işlemlerinin de davalı bankanın Tarsus Şubesi vasıtasıyla yapıldığını bu itibarla yetkili mahkemenin Tarsus mahkemeleri olduğu belirterek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, yapılan işlemlerin yasal ve teamüle uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, mübrez belgelere göre, davalılardan Alp Koll. Şti.'nin muamele adresinin Tarsus'ta bulunması, diğer davalı banka işlemlerinin de şube bazında Tarsus'ta bulunması, diğer davalı banka işlemlerinin de şube bazında Tarsus'ta yapıldığı kasa akdin ifa yerinin de Tarsus olması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Bankacılık işlemlerinin davalı bankanın Tarsus Şubesi vasıtasıyla yapıldığı belirtilmiş ise de, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin olmayıp şubenin işlemlerinden dolayı, gerçek veya tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yerde (HUMK. M. 9) veya Şubenin bulunduğu yerde (HUMK M. 17. c. i dava açılabilir. Dava konusu olayda, davacı dava arkadaşı olan davalılardan Pamukbank'ın genel merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul'da dava açmış olup sırf diğer davalıyı kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla hareket ettiği yolunda belirti veya delil de yoktur. Kaldı ki taraflar arasındaki akdin ifa yeri de Tarsus değil Almanya'dır. Mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden davanın reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy