(6762 S. K. m. 695)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 20.4.1993 tarih ve 47-73 sayılı hükmün temyize tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın Susurluk Şubesi'nin ticari mevduat mudisi olduğunu, karşılıksız çek keşide etmesi nedeniyle çek taahhütnamesinin 4. maddesi gereğince karşılıksız çek tutarının maktu olarak % 10 oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle doğan (12.521.212) lira banka alacağının talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri ye sürerek, mezkur meblağın kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı banka genel müdürlüğünün talimatı ile müvekkiline özel olanak sağlandığını, buna göre müvekkiline ait çeklerin ibrazında muhatap bankaca provizyon istenmeden ilgilisine ödeneceğini, çeklerin hesabın bulunduğu Susurluk şubesine gelince karşılığının yatırılacağını, hatta bu sürede faiz de ödenmeyeceğini, tüm çek bedellerinin ödendiğini, teminat sözleşmesi niteliğindeki çek taahhütnamesindeki ceza şartının hakim tarafından ortadan kaldırılabileceğini ve tenkis edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı tarafındann keşide edilen çek bedellerinin davalı bankanın İstanbul'daki şubesince çekin ibrazı ile provizyon alınmadan ilgilisine ödendiği, karşılıksız gerekçesi ile çeklerin iade edilmediği, davacı bankanın bu durumu kabullendiği, ayrıca cari kredi faizi uygulanmak suretiyle karşılıksız çek bedellerinin tahsil edildiği, bu durumda karşılıksız çek bedelinin ödenmesi ile mesuliyetin davacı bankada olduğu sonucuna varılarak dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki akti ilişki, taahhütname isimli 21.6.1986 tarihli belge ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 4. maddesine göre, davalı tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkıpta ödenmesi halinde % 10 oranında tazminat ödeneceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Davalı, bu sözleşmenin aksine bir ilişki bulunduğunu savunmuş ise de, bu savunmasını belgelendirememiştir. Bu durum karşısında mahkemece sözleşme hükmüne itibar ederek buna göre hüküm kurulması gerekirken dayanaksız mütalaya dayanan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.3.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy