(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.1992 tarih ve 1333-1078 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı bankanın gazete verdiği ilan üzerine müvekkilinin 22.8.1986 tarihinde (5.000.000) liralık köprü senedini davalı banka aracılığı ile satın aldığını ve ilgili banka kasasında saklanması talimatı ile senetlerin saklandığı, gazete ilanında senetlerin gelirlerinin vadelerinde tahsil edileceğinin belirtildiğini, ancak davalının bulunduğu gibi, gelir paylarından alınan paralar vadesiz hesaba geçirilerek faiz tahakkuk ettirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, (3.000.000) liranın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın 1 yıllık zamanaşımı içinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddini, ayrıca davacının anaparayı alırken, faiz alacağı ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, kaldı ki davacının senetlerin gelirlerinin vadelerinde tahsil edilerek faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin herhangi bir talimatı da bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu, dosyadaki yazılar ve toplanan delillere dayanılarak davacının aldığı gelir ortaklığı senetlerinin talimat üzerine ilgili bankaca saklandığı, senet bedellerinin 16.10.1990 tarihinde davacıya ödendiği, davalı bankanın gelir ortaklığı senetlerinin gelir paylarını bir yılda iki kez almasına rağmen davacıya gelir paylarının vadesiz mevduat faizi üzerinden faiz ödemesinde bulunmadığı ve davacının faiz alacağı doğduğu belirlenmiş ise de, davacının senetlerin ana para tutarını hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden bankadan alması nedeniyle faiz isteminde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, yersiz açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda, açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.000 - lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy