(5846 S. K. m. 70) (818 S. K. m. 49)
Dava: (Okay ile .... Elektronik San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.5.1992 gün ve 1316-435 sayılı hükmü bozan Dairenin, 21.10.1993 gün ve 7541-6660 sayılı ilamı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca plak yapmak için devraldığı ve plak olarak satışa arzedilen müvekkiline ait eseri işleyerek ses kaseti ve compact disk olarak üreterek satışa arz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla % 50 fazlasıyla ses kaseti için (1.000.000) lira, compact disk için (1.000.000) TL. maddi tazminat ile tecavüzden ötürü (10.000.000) lira manevi tazminatın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, üretimin durdurulmasına, müdahalenin menine ve muhafaza alınan nüshaların ve kalıpların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, (2.000.000) lira maddi tazminatın dava tarihden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 21.10.1993 tarihli ilamıyla yararına bozulması üzerine bu kez de davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1 - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2 - Ancak, davacı, dava dilekçesinde sadece plak için sözleşme yapıldığı halde davalının eseri ses kaseti ve compact diske çekme eyleminin manevi tazminatı gerektirdiğini ileri sürerek, (1.000.000) lira manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen ve manevi tazminata dayanak gösterilen hususlardan hiç söz etmemiş, davalı da bilirkişi raporuna itirazında bu hususun tevsi mahiyetinde olduğu itirazında bulunmuştur. O halde, bu nedenlere dayanılarak manevi tazminata hükmedilmesi sözkonusu olamayacağı gibi dava dilekçesinde sözü edilen eylem de manevi tazminatı gerektiren bir eylem değildir. Kaldı ki eserin kollektif bir eser olması ve FSEK.nun 70. mnaddesi hükmüne göre de bilirkişilerce belirtilen hususlar dahi manevi tazminatı gerektiren bir husus olarak kabul edilemez. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 21.10.1993 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendinin 6. paragrafında başlayan (FSEK.nun 70. maddesi koşulları olayda oluştuğu ve bilirkişilerce de bu husus doğrulandığı halde davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir) bölümünün ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının manevi tazminatla ilgili olan ve yukarıda belirtilen bölümünün ortadan kaldırılarak mahkemenin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.2.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy