(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 4.11.1993 tarih ve 27-1335 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı vekili, müvekkilinin Avusturya'ya ihraç ettiği malların bedelinin tahsili için 10.12.1991 tarihli poliçeyi düzenleyerek davalı bankanın Çemberlitaş şubesine verdiğini, davalı banka şubesinin bunu Avusturya'daki muhabir bankaya gönderdiğini, muhabir bankanın müşteriyi çağırarak 10.12.1991 tarihinde ödeme yapacağına dair imzasını aldığını ve "ciro edilip tekrar iade olunması talimatı" ile davalı bankanın şubesine geri gönderdiğini ancak davalı bankanın bu işlemi yapmadığını, poliçenin banka şubesindeki dosyada kaldığını bu yüzden poliçenin tahsil edilemediğini, bunun üzerine ihracat yapılan kişiye müracaat edilmiş ise de bu şahsın bulunamadığını davalı bankanın ihmali yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 15.059.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, alacağın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işlemlerdeki aracılık görevini davacının talimatları doğrultusunda yerine getirdiğini ve olayda bir kusuru bulunmadığını, poliçenin, benzeri işlemlerin aksine muhabir banka borçlu gösterilerek çekilmesinin davacının hatası olduğunu; diğer bir yanlışın, muhabir bankanın borçlu olduğu bir senede onun aval vermesini de istemiş olmasından kaynaklandığını; bir kişinin, aynı poliçenin hem mutahabı hem de avalisti olmasının mümkün olmadığını; davacının, poliçe vadesinden bir buçuk ay sonra protesto edilmesi talebiyle müvekkiline başvurduğunu; oysa poliçelerin vadesinde ödenmemesi halinde bu tarihte veya vadeyi takip eden 2 iş günü içinde protesto edilmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, gerekli kabulün sağlanması ve diğer işlemlerin ifası amacıyla davalıya teslim edilen poliçenin dosyasında terkedilmiş olarak kaldığı, gerekli işlemler yapılmadığından poliçenin davacı tarafından tahsil edilmediği, bunun davalının kusur ve ihmalinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itarazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı bakiye 91.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy