(6762 SK m.762) (2918 SK m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki "davadan dolayı, ( Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi )nce verilen 11.12.1992 tarih vs 26-88 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait kamyon ile 076490 nolu irsaliye ile 30275 ton alçı taşını Anadolu Çimento'ya nakledilmek üzere Cuma'ya teslim edildiğini, ancak alçı taşının Anadolu Sigorta'ya teslim edilmediğini, davalıdan çimento bedelini istedikleri halde ödemediğini bu nedenle 2.599.482 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yanıt dilekçesinde kendisinin A.. Nakliyat ile anlaştığını, davacı ile herhangi bir anlaşmaları olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya içindeki belgelere göre, ilgili belgelerin A.. Nakliyat başlıklı olduğu, emtiayı taşıyan 34 .. 09 plakalı aracı Cuma'nın kullandığı, sözleşmenin Anadolu Çimento ile olduğu ve davalı İdris'in olayda taraf olduğunu gösterir bir kanıt olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar yük sahibi davacı, taşıma hususunda A.. Nakliyat Firmasıyla sözleşme yapmış ise de, adı geçen nakliyat şirketi bu yükü davalının maliki olduğu araçla taşıtmış ve yük ulaşacağı yere götürülmemiştir. Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre malik olan davalı, aracın işleteni durumunda olduğundan olayda sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın husumetten reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.5.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy