(6762 S. K. m. 781, 1138) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 2.11.1993 tarih ve 464-1332 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'nın Aachen şehrine FOB teslim olarak yapacağı 16 koli 560 takım eşofmanın ihracatının nakliyesi için davalıya 11.10.1991 tarihinde teslim edildiğini, ancak emtianın alıcıya teslim edilmeden önce davalının Almanya'daki deposunda yandığını ancak davacıya mal bedelinin ödenmediğini, sadece alıcının davacıya 1.000 D. Mark gönderdiğini, toplam ihracat değerinin 13.440 DM olduğu 1.000 Markı alındığından 12.400 Mark karşılığı (35.503.760) TL. nın faizinin (20.695.287) TL. olduğundan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, malların FOB esasına göre teslim alındığından hak ve sorumluluğun alıcıya geçtiğini, malların teslim mahalline götürülerek alıcıya haber verildiğini, zayi nedeniyle alıcının mal bedelini davacıya ödemesi gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, alıcının davacıya 1.000 Mark gönderdiğini, yangın nedeniyle davalıya kusur yöneltilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taşıma senedi, Gümrük çıkış beyannamesi, fatura, bilirkişi raporu, yangın tutanağı ve tüm dosya kapsamından malın FOB esasına göre satıldığının çekişmesiz olduğu, malın araca yüklendiği an nefi ve hasarın alıcıya geçtiği, davacının taşıyıcı davalıya karşı aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı vekilinin 1.000 D. Markı iade etmedikleri, davalının navlun bedelini almadığı, davacının alıcıyı dahili dava etme talebinde bulunmasına rağmen bu davada hüküm kurulamayacağı, taşımanın FOB esasına göre yapıldığından malların taşıyıcıya teslimi ile mal ödeme sorumluluğunun davalıya geçtiği sahip olduğundan davacının davalı taşımacıya karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki bakiye 41.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy