(6762 S. K. m. 1281)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.10.1994 tarih ve 488-657 sayılı hükmün temyizen tetkik davalı D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davalı D.nin maliki, diğer davalıların ise sürücüsü bulundukları aracın 21.02.1992 tarihinde çarparak ölümüne yol açtıkları kişinin ölümüne yol açmaları sonucu ölenin mirasçılarına müvekkili şirketçe (50.000.000) lira tazminat ödendiğini, ancak davalı sürücünün alkol etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını ve Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca ödemede bulunan müvekkilinin davalılara rucü hakkı doğduğunu ileri sürerek (50.000.000) liranın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan D. ve F. vekili, müvekkillerinden D.nin ticari minibüsün maliki, F.nin ise işletmecisi olduğunu, sürücü olan diğer davalının ise alkollük durumunun belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, mübrez belgeler, ilgili ceza dosyası kapsamı ve kusur konusundaki bilirkişi raporlarına dayanılarak davalılardan D. ve H.ye yönelik davanın kabulüne, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda diğer davalı F. hakkındaki davanın ise atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan D.nin vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen Kasko Sigorta Poliçesi'nin 4/b maddesine göre, hasarın teminat dışı kalabilmesi için aracı kullananın alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekir. Böyle bir halin mevcut olduğunun ispat yükü ise, TTK.nun 1281/2. maddesi uyarınca davacı sigortacıya düşer. Sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili olmayabileceğinden, mahkemece yapılacak olan şey, işi noroloji uzmanı hekim, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana gelişi itibariyle bu kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi altında ileri gelip gelmediğini tespit ettirmek ve sonucuna göre karar vermektedir. Değinilen hususları açıklığa kavuşturmaktan uzak ve uzmanlık dalları yönünden yeterli olmayan bilirkişi roparlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan D.nin vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy