(818 S. K. m. 19, 101)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, Antalya Asliye Üçüncü Hukuk Mahkemesince verilen 6.2.1995 tarih ve 930-76 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakta; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği, konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan dövize endeksli ev kredisi aldığını, ancak dövizin fahiş oranda artması nedeniyle sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin tarafların serbest iradesiyle tanzim edilmiş olup, dövizdeki artış ve enflasyonun sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını gerektirmeyeceğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, sözleşme ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup döviz değerinin artmasına karşılık davacının evinin de değerinin arttığı, bu nedenle yeniden uyarlama yapılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın davadan önce davalı bankaya olan borçları bakımından temerrüde düştüğü ve temerrüde düşen borçlunun, borcunun uyarlanması yönünden bir istemde bulunamayacağı anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 124.500.lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.7.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy