(6762 S. K. m. 56, 58)
Dava: S.S. Belde Dağıtım Pazarlama Reklam T.A.Ş. ile İhvan Yayıncılık Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ... hükmü onayan Daire'nin 27.03.1993 gün ve 95/1118-2565 sayılı ilamı aleyhide davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ... olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından 01.10.1990 tarihinden beri "VAKİT" isimli gazetenin çıkarıldığını ve bu sözcüğün müvekkili adına marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafından küçük puntolarla "BEKLENEN" kelimesi başa getirilerek "VAKİT" isimli gazete çıkarıldığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iki gazetenin isim ve tiraj ve içerikleri itibariyle farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bir markanın görünüş ve telaffuz itibariyle bazı ufak ilavelerle eşinin veya benzerinin kullanılması halinde Markalar Kanunu'nun 4/a f.2 anlamında aynen kullanmanın söz konusu olmasına ve bu hususun Türk Doktrini'nde ve Dairemiz içtihatlarında aynen kabul edilmiş bulunmasına (Bkz. A. Öcal, Türk Hukukunda Markalar'ın Himayesi Ank. 1967, sh: 112-115; Y.II. HD. 24.02.1994 gün E. 1993/2467 K. 1994/1380) ve somut olayda davalı şirket tarafından çıkarılan gazetenin vasat dikkat, zekâ ve bilgi seviyesindeki bir müşterinin zihninde özellikle gözlerinde yarattığı umumi intiba itibariyle davacı şirkete ait "VAKİT" markası ile iltibas yaratarak müşterilerin aldanarak onun yerine davalı gazetesini alarak davacı aleyhine böylece haksız rekabet yaratıldığınını açık bulunmasına diğer taraftan yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin usul hükümleri bakımından mümkün bulunmamasına, ayrıca her dava açıldığı tarihteki duruma göre sonuca bağlanır; davalı tarafından açılan marka iptali davası 08.05.1995 tarihinde açılmış olup, bu tarihte görülen dava sonuçlanıp temyiz aşamasından geçmiş bulunmasına göre artık bu aşamada açılan davanın sonucunun beklenmesine de olanak bulunmamasına göre davalının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy