(818 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile bir döviz kredisi sözleşmesi yaptığını ve 1 milyon Fransız Frangı döviz kredisi kullandığını ve bu krediyi kapattığını, kredisinin kapatılmasında mezkur sözleşmeye göre kendisine %10,25 faiz uygulaması gerekirken sözleşmeye ve teamüllere aykırı olarak borcuna % 14 yıllık faiz uygulandığını ileri sürerek haksız tahsil edilen faiz farkı olan 37.500 F.F.karşılığı 24.562.500 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; borcun kapatılmasının üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiğini, davacının yapılan işleme zımnen muvafakat ettiğini,% 14 faiz uygulamasının da doğru olmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre; davacıya aldığı dövize karşılık son 6 ay için % 14 faiz uygulamasının bankanın muhtelif yazılarında bildirildiği ve ödenen bu faizin cebri icra tazyiki altında ödenmediği, davacı ihtirazı kayıtta dahi bulunmayarak ödemeyi rızaen yaptıktan sonra bu parayı tahsil yoluna gidemeyeceği, olayda BK.nun 62. maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy