(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2/3)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 14.3.1995 tarih ve 848-229 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait Adana-Karataş Yolu Kayarlı Mevkii'nde havai hat fiber optik kablolarına, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı Mahmut'a ait araç sürücüsünün kusurlu olarak çarparak (53.068.851) TL'lık hasar meydana getirdiğinden, bu miktarın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, belirtilen poliçe numarasıyla ilgili poliçe bulunamadığını, ibraz edilmesini, aksi halde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mahmut vekili; dava konusu yerden dava tarihinde aracın geçmediğini, havaleli yük taşınmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, hasar tespiti tutanağı, bilirkişi raporu, şahit beyanları ve tüm dosya kapsamından davalıya ait havaleli olarak yüklü ve davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olarak davacıya ait kablolara zarar verdiği anlaşıldığından, davanı kabulü ile (53.068.851). TL.'nın 1.10.1992 olan olay tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1 - Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili, yargılama sırasında diğer davalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını savunarak husumet itirazında bulunduğuna göre, sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında esas tutulacak olan, sigorta poliçesi araştırılarak husumet itirazının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle davalı sigorta aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2 - Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı dava dilekçesinde reeskont oranında ticari temerrüt faizi talep ettiğine göre, tarafların tacir sıfatı taşımaları ve uyuşmazlığın da ticari işletmelerini ilgilendirmelerine göre TTK.nun 3 ve 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi gereğince davacı yararına mahkemece saptanacak reeskont oranında ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09.10.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy