(6762 S. K. m. 661, 690)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.9.1994 tarih ve 983-471 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ... olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının beş adet bonodan doğan borcunun ödememesi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek asıl alacak faizi ve munzam zarar toplamı 107.490.569 TL'nın reeskont faizi ve inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının doduğunu, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini, davacının munzam zararının bulunmadığını ve zararın fahiş olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 07.12.1983 tarihli bonodan doğan alacağın 10 yıllık süre geçtiği için istenmesinin mümkün olmadığı, davacının diğer bonoları icra yoluyla tahsile koymayarak zarara kendi tutum ve davranışları sonucu yol açtığı, bonolar kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceği ve ancak diğer bonolar dolayısıyla asıl alacak ve faizlerinin verilebileceği gerekçesiyle, toplam 14.565.000 TL'nın bonolardaki vade tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Davada esas ilişkiye dayanılmadığına, davaya konu senetler TTK.nun 690. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 661. maddesi uyarınca vade tarihlerinden itibaren üç yıllık sürenin geçmesiyle zamanaşımına uğradığına, bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığına ve davalı zamanaşımının dolduğunu savunduğuna göre, mahkemece hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi oldukları gerekçesiyle kısmen kabule dair khüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,2 numaralı bentte yazılı nedenle bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının reddine,bakiye 188.300 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 8.2.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy