(6762 S.K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.1.1995 tarih ve 699-638 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan Halk Ekmek A.Ş.'nin ürettiği ve aynı zamanda şirketin % 82 hisse sahibi diğer davalı belediyenin üretimde ve pazarlamada subvansiyon yoluyla desteklediği unlu mamüller üretim ve pazarlamasının maliyetin altında yapılmasının haksız rekabet ve haksız fiili oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve haksız fiilin durdurulmasını (men'ini) talep ve dava etmiştir.
Davalı Halk Ekmek A.Ş. vekili savunmasında faaliyetlerinin yasalara uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili savunmasında; fabrikanın faaliyetinin 10 yıldan fazla süredir devam ettiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini, davacının somut bir zararının bulunmadığından dava ehliyeti olmadığını, uygulamanın belediye mevzuatına aykırı yönü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; haksız rekabet devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceği gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine, TTK'nun 2172. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari sayılacağı gerekçesiyle iş bölümü itirazının reddine, 1580 sayılı Belediye Yasası'nın 15. maddesinin 43. fıkrasına göre et, ekmek, sebze, meyve gibi gıda ve zaruri ihtiyaç maddelerini gerektiğinde 2886 sayılı Yasa ve 1050 sayılı Yasa hükümlerine bağlı olmaksızın satın almak, stok etmek ve belirli bir kâr haddi dahilinde satın aldırmak, sattırmak, gereksinmesi olanlara amaca göre dağıtmak, hayatı ucuzlatacak diğer tedbirleri almak belediyenin görevleri arasında bulunduğu, bu nedenle TTK'nun 56. maddesindeki haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy