(6762 S. K. m. 57)
Dava: F. Ltd. Şti. ile A.H.O. vs. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.10.1994 gün ve 921-1304 sayılı hükmü onayan dairenin 22.6.1995 gün ve 2728-5258 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri tescilli F. markası ile televizyon anteni ürettiğini ve tutulan bir marka haline getirdiğini, davalıların da aynı marka ile televizyon anteni üretip pazarladıklarını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.H.O. vekili, müvekkilinin diğer davalının siparişi ile üretim yaparak teslim ettiğini, davacı ile diğer davalının işbirliği ve hukuki bünye içinde birleşmiş olduklarını, üretimin de durdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişiler raporuna nazaran, davalılardan H.O.'nun satıcı olmayıp diğer davalının siparişi üzerine ve adına fason olarak iş yaptığı pazarlama yapmadığı, bu durumda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın A. Ltd. yönünden reddine diğer davalı yönünden açılmamış sayılmasına ilişkin karar dairemizin 22.06.1995 tarih 2728-5258 sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme talebilinde bulunmuştur.
TTK'nun 57. maddesi beşinci bent hükmüne göre "... başkanının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak" haksız rekabettir. TTK'nun 56. maddesindeki genel prensibe göre bilmeyerek bir emtianın satışa arzedilmesi objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir suistimal değilse de, anılan yasanın 57/5 bendinde yazılı haller münhasıran hüsnüniyet kurallarına aykırı hareket sayılmış olup, ayrıca özel bir kastın varlığı ve şartı aranmaz. Taklit edilmiş bir marka ile fason imalat yapan, taklit markaları emtiaları ihtiyaç dışı işyerinde bulunduran veya satan imalathanenin eylemi de bu madde kapsamı dahilinde haksız rekabettir. Yasanın bu maddesinde güdülen amaç, gerek taklit marka ile üretim yapanları ve gerekse bunları satın alanları veya ihtiyaç dışında elinde bulunduranları kendilerini denetime sevkedip gerekli dikkat ve özeni göstermelerini sağlamak ve bu yaptırım ile haksız rekabeti önlemeye çalışarak ticari hayatta ahlak ve dürüstlüğü yerleştirmeye çalışmaktır.
Dava konusu olayda, "F." markasının tecilli olarak davacıya ait olduğu ve bu marka ile televizyon anteni ürettiği uyuşmazlık dışı olup, yine aynı alanda faaliyet gösteren ve diğer davalının siparişi üzerine televizyon anteni fason imalatı yapan davalı A.H.O.'nun müdebbir bir tacir gibi davranarak, diğer davalının bu markayı kullanma hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırması gerektiği gibi, yukarıda belirtilen yasa maddesi ve ilkeler çerçevesinde, "F." markası ile üretilmiş ürünleri de işyerinde şahsi ihtiyacı dışında bulundurmuş olması da hüsnüniyet kurallarına aykırıdır. Kaldı ki, bu davalının işyerinde 29.08.1991 tarihinde mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığı halde, taklit marka ile üretimini ihtiyatı tedbir kararının infaz tarihi olan 21.02.1992 tarihine kadar sürdüren davalı eylemi hukuken himaye edilemez. Öte yandan, taklit marka ile üretim yaptıran ve üretimi yapan davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup, diğer davalı ile davacı şirketlerin birleştiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi yukarıdaki oluşa göre bu husus sonuca da etkili değildir. Açıklanan bu durum karşısında, davalı A.H.O. ürettiği emtiaları pazarlamasa ve özel kasıt ile hareket etmese dahi, taklit marka ile üretim yapması, taklit markalı ürünleri işyerinde şahsi ihtiyacı dışında bulundurması ve yine öğrenmesine rağmen taklit marka ile üretimini 4 aydan fazla bir süre sürdürmesi karşısında, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun kabulü zorunlu olup, mahkemece yazılı olduğu gibi verilen kararın bozulması gerekirken, dairemizce her nasılsa onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemizin 22.06.1995 tarih 1995/2728-5258 sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.03.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy