(1086 S. K. m. 53, 54)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.6.1995 tarih ve 637-675 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asli müdahale isteğinde bulunan şirketler vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.10.1996 gününde davacı avukatı E.G. ile müdahiller avukatı M.G. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan müdahil avukatı ve taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.12.1989 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini, arttırılan sermayenin 32.000 hissesinin V. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, bu hisselerin davalıya devri konusunda alınmış gözüken 21.10.1990 tarihli yönetim kurulu kararının gerçekte olmadığını, imzası bulunan A.M.'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadığını, TTK. 330-332. maddelerine aykırı bulunan bu kararın ve V. Ltd. Şti. kararında da sadece bir üyenin gerçek yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle bu şirket tarafından alınan pay devri kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek, devre dair kaydın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davanın açılmasından sonra davacı şirket vekili olarak Av. E.G. davadan feragat etmiş, daha sonra da dava dilekçesini veren Av. M.A. feragatin geçersiz olduğunu öne sürmüş, mahkemenin feragat nedeniyle verdiği davanın reddine dair karar, davacı vekili ve müdahale eden V. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.1993 gün ve 1877-8263 sayılı ilamında yazılı gerekçeyle ve davayı açan vekilin mi? davadan feragat eden vekilin mi? yetkili yönetim kurulunca atandıklarının anlaşılabilmesi için, başka mahkemelerde açılmış devrin geçersizliğinin tespiti ve yönetim kuruluna atanması kararının iptali davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğine işaret edilmek suretiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilmeden takip edilmediği gerekçesiyle 1.6.1994 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmış, 1.7.1994'de yenilenmiş, 28.11.1994'de yeniden işlemden kaldırılmış, 24.2.1995 tarihinde yeniden yenilenmiş, bundan sonra davalı vekili, henüz taraf teşkilinin yapılmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğini savunmuş, ayrıca V. Ltd. ve PPI Holding BV. şirketleri vekili müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete tarafların muaraza ve müdahalelerin men'i istemiyle asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılma olgusunun gerçekleştiği ve müdahil olmak isteyenin davacı yön dışında takip yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahale isteğinde bulunan şirketler vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahale isteyen şirketler vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava henüz sonuçlandırılmadan ve usulünce harçlandırılmak suretiyle davadan bağımsız olarak asli müdahale talebinde bulunulduğuna göre, son oturum öncesi olsa dahi mahkeme heyeti davadan elini çekmediği ve duruşmanın bittiği bildirilmediği bir sırada yapılan bu isteğin kabulü veya reddi yolunda bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, müdahil olmak isteyenin davacı yan dışında takip yetkisinin olmayacağı gerekçesiyle asli müdahale isteminde bulunanların fer' i müdahil olarak kabulü ve asli müdahale istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bu nedenle asli müdahale isteyen şirketler yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle asli müdahale isteyen şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle, kararın asli müdahale isteminde bulunan V. Ltd. ve PPI Holding BV şirketleri yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy