(556 S. KHK. m. 1) (551 S. K. m. 6, 11)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 5.12.1995 tarih ve 614-992 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.6.1996 gününde davacı avukatı Mehmet Necef ile davalı avukatı Gül Sengezer geldi temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; 5.5.1987 tarihinden beri "Bingo" tescilli markası altında deterjan üretip-pazarladığını, müvekkilinin bu markayı Türkiye çapında maruf ve meşkur hale getirdiğini, davalının ise "Bingo" markasını çamaşır suyu, tuzruhu ve baharat ürünlerinde kullanıp marka olarak da tescil ettirdiğini ve müvekkilinin logosunun aynısını kullanarak haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitiyle men'ini markasının terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin "Bingo" markasını 18.9.1991 tarihinde tuzruhu, çamaşır suyu ve kimyevi temizlik maddelerinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, davacının ise deterjan için tescil ettirdiğini; dolayısıyla taraf ürünlerindeki farklılık nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, esasen aynı markanın 1985 yılında dava dışı bir şirket tarafından dondurma emtiası için tescil ettirdiği gibi yine dava bir şirketin 1991 yılında köpek maması için tescil ettirdiğini, taraf markalarının renk, şekil, dizayn olarak ta farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Mübrez belgeler ile bilirkişiler raporuna nazaran "Bingo" markasının davacı tarafından tanınmış bir marka haline getirilmediği, davacıdan önce ve sonra başka firmalar tarafından başka emtialar için tescil edildiği, tanınmış marka olmaması nedeniyle farklı emtialarda kullanmanın Markalar Kanununun 15/2. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirdiği markasına vaki haksız rekabetin tespit men'iyle daha sonra tescil edilen davalı markasının terkinin dava etmiştir. Bu nitelendirmeye göre dava, 551 sayılı Markalar Kanununun 11. maddesine dayalı bir dava niteliğindedir. Dava tarihi 13.12.1993 tarihi olup, olayda uygulanacak kanun 551 sayılı Markalar Kanunu' dur. Davacı vekili ve hukuki mütala veren sayın Fahiman Tekil' in 27.6.1995 tarihinde yürürlüğü giren "Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname" hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair görüşlerine katılmak bu nedenle mümkün olmamıştır.
Olayda çözümlenmesi gereken iki nokta bulunmaktadır. Birincisi Türkiye çapında tanınmış marka olup-olmadığı, ikincisi ise taraf ürünlerinin aynı ve farklı emtia grubu içinde mütalaa edilip-edilemeyecekleri hususudur. Bu iki noktada da taraflar farklı düşünce içerisindedirler. Hükme esas alınan bilirkişiler raporunda bilirkişiler taraf emtialarının farklı olduğunu ortaya koymuş iseler de heyeti oluşturan Uç bilirkişide hukukçu bilirkişilerdir ve farklı emtia sonucuna varmalarının gerekçelerini açıklayamamışlardır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Ticaret hukukçusu Kimyager-taraf ürünleri hakkında bilgi sahibi üretici bir firma temsilcisinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf ürünlerinin aynı veya farklı emtia olup-olmadığı hakkında değerlendirme aldıktan sonra 551 sayılı Markalar Kanununun 6 ve 11. maddeleri uyarınca yorumlama yapılarak sonucu çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Eksik soruşturmayla hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili için takdir edilen 6.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.7.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy