(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.1.1996 tarih ve 1093-21 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kere ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini ve borcundan dolayı aleyhine geçtikleri takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, 380.303.409 TL üzerinden takibin devamına ve borcun tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip tarihi itibariyle borcunun 700.000.000 TL olduğunu ve buna karşılık müşteri senetleri ile şahsi senetlerin verildiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, 22.11.1995 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 360.303.409 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında fesih ilan bedeli, senet icra masrafı avukatlık ücreti gibi müvekkilinin borçlu olmadığı kalemler ilave edilmek suretiyle davacı alacağının hesaplandığını, oysa bu masrafların icra takibi sırasında dosya üzerinden tahsil edileceğini ileri sürerek listedeki sıra numaralarını vermek suretiyle müvekkilinin sorumlu tutulmaması gereken giderleri göstermiştir. Davada acente sözleşmesi uyarınca davacı adına istihsal edilen sigorta prim borcuna dayalı olarak açılan takibe itirazın iptali istendiğine göre, mahkemece davalının itirazına konu giderler hakkında tarafların varsa delilleri toplandıktan sonra, sözleşme uyarınca davalının yüklenmesi gereken borçlardan olup olmadığı hususu açığa kavuşturularak davalı borcunun tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 03.10.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy