(6762 S. K. m. 787/3, 781)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davadan dolayı Pazar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.1.1996 tarih ve 343-3 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı:
Davacı temsilcisi, müvekkilinin alt taşıyıcı olan davalının dava dışı Dosan şirketine ait çayları taşırken üçüncü şahıslarla işbirliği içinde bu çayların çalınarak zayi olmasına neden olduğunu ve bedellerinin kooperatiften kesildiğini ileri sürerek, 375.159.745 liranın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin petrol istasyonun da yemek yerken meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalının taşıdığı emtianın gönderilene teslim tarihine kadar geçecek müddet içinde çalınması suretiyle zayi olmasından sorumlu tutulmaması için TTK. un 781. maddesinde yazılı sorumsuzluk hallerinden birinin varlığını ispat etmesi gerekmektedir,
Davalı kusuru olmadığını savunmuş ise de; Jandarmada verdiği ifade de aynı cins kamyonların birbirlerinin kapı ve kontaklarının uyduğunu beyan ettiğine ve ihtiyaç için mola verilen benzin istasyonunda aracı görebileceği bir yere park etmek ve yardımcısı ile nöbetleşe aracın başında beklemek tedbirlerine başvurmadığı anlaşıldığına göre, emtianın araçla birlikte çalınma olayında gerekli özeni göstermediği açıktır. Çalınma olayında gerekli özeni göstermeyen taşıyıcı kusurlu olduğundan ve üst taşıyıcı olan davacının TTK. nun 787/3 madde ve fıkrası uyarınca, taşıtana ödemek zorunda kaldığı bedeli alt taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsilini isteme imkanı bulunduğundan mahkemece davalının zayi olan mal bedelinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek zararın yöntemince tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy