(6762 S. K. m. 1035) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 26.4.1996 tarih ve 1650-453 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı adına hareket eden Venüs Denizcilik Ltd. Şti. aracılığı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca 7.312.46 USD.lik demuraj alacağı olduğunu, borcu davalıların ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasından, müvekkilinin sorumlu olmadığını, istenen faizin yasal olmadığı gibi fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmadığı iddiasına rağmen davalıların navlun ücreti ödediği, olamayan bir sözleşme için navlun ücreti ödenemeyeceğini, kaldı ki Braker Venüs Ltd. Şti.'nin yaptığı bağlantı ile oluşan sözleşme uyarınca davacının 7 gün 7 saat 30 dakika sürastarya süresi için 7.312.46 USD. alacağı doğduğu, bu miktarın icra takibi ile istenmesine rağmen itiraz edildiği ve takibin durduğu, takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediği ve alacağın tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne itirazın 7.312.46 USD. için iptaline, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 3,5 faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı vekilinin temyizine gelince; dosya kapsamından taraflar arasında faks yoluyla kurulan taşıma sözleşmesinde demuraj (sürastarya) bedelinin saptandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında hesabedilebilir nitelikte olan bu alacak likit niteliğine haiz olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hüküm kurulması gerekir iken bu talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm (ONANMASINA) 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 30.9.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy