(6762 S.K. m. 1320) (1086 S.K. m. 284)
.... Sigorta TAŞ. ile Fahri arasındaki davadan dolayı, (Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 30.10.1995 gün ve 618-640 sayılı hükmü onayan Dairenin, 3.6.1996 gün ve 96/3696-3997 sayılı İlamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili şirkete sigortalı işyerinde hırsızlık olduğundan bahisle ihbarda bulunarak tazminat talep ettiğini, ancak yapılan incelemede, çalışan sigortalı emtianın hırsızlarca bırakılıp kaçırıldığının ve zabıtaca davalıya teslim edildiğinin bu surette davalı zararının olmadığının anlaşıldığını, poliçe genel şartlarına göre taraf hakemlerinin ittifak edemediğini, üçüncü hakem raporunun ise gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, üçüncü hakem raporunun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili; müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre zararın belirlendiğini, hırsızlık olayının sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise sigorta tazminatı olarak (168.003.538) liranın davacı ve karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, çalınan sigortalı emtianın bilahare bulunarak davalıya iade edildiği, davalının mal aldığını iddia ettiği yerlerde yapılan mahkemede faturaların naylon olduğunun anlaşıldığı, birinci ve ikinci hakem raporlarının davacı talebini doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin karar, Dairemizin 3.6.1996 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davalı ve karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki Hırsızlık Poliçesi genel şartlarının 14. maddesine göre; ziya ve hasarın miktarı hususunda uyuşmazlık çıkması halinde, hakem bilirkişilere gidileceği hususu ihtilafsız olup, davalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ve tarafların zarar hususunda anlaşamamaları üzerine, poliçe genel şartlarındaki prosedür işletilerek taraflar hakem-bilirkişilerini seçmişler, taraf hakemlerinin de zarar hususunda anlaşamamaları nedeniyle üçüncü hakem seçilmiş ve bu hakemin düzenlediği raporun iptali konusunda bu dava açılmış bulunmaktadır.
Taraf hakem-bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olmasına rağmen, mahkemece her iki raporunda davacı sigortacı lehine düzenlendiğinin kabulünde isabet bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında davacı, iddia doğrultusunda düzenlenen üçüncü hakem-bilirkişi raporunun iptalinin gerekip gerekmediği konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile incelenmesi gerekmektedir. 0 halde davacı, davalı defterlerinin usulsüz ve dayanaksız olduğunu, çalındığı iddia olunan deri giyim eşyalarına ait faturaların hayali olduğunu iddia ettiğine göre, mahkemece muhasebeci, sigorta dalında uzman bir hukukçu ve birde deri giyim işlerinde uzman bilirkişilere bu iddialar açısından inceleme yaptırılmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken, Dairemizin 3.6.1996 tarih ve 1996/3696-3997 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış ve bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.10.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy