(818 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 30.5.1996 tarih ve 1452-499 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.1.1997 gününde davalı avukatı Şükrü Anlı gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi ancak 7.1.1997 tarihli bir telgraf göndererek duruşmaya gelemeyeceğini bildirmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstanbul şubesine bir mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesapta mevcut paradan geçersiz vekaletnameye dayanarak 663.180.000 TL'nın dava dışı Mehmet Oral A'a ödendiğini ileri sürerek 663.180.000 TL'nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın bankaya verdiği bir yazı ile Mehmet Oral A'ı hesabından para çekilmesi konusunda vekil tayin ettiğini ve bu vekalete dayanarak paranın 3.kişiye ödendiğini, bankanın kusuru olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre; uyuşmazlığın vekaletin kapsamı ve geçerliliği konusunda toplandığı, uzman bilirkişi incelemesinde dava konusu belgenin vekalet kapsamında mütalaa edileceği ve fakat para çekmek için özel yetki veya vekalet verilmesi gerektiği, ayrıca banka teamül ve uygulamalarında özel vekaletname istendiğinin bildirildiği, bu durumda davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 663.180.000 liranın 23.3.1993 tarihinden itibaren %4 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Vekalet akdinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına tabi değildir.
Davacının, davalı bankaya hitaben yazdığı "bankadaki hesapları üzerinde her türlü tasarrufta bulunması için yetkiyi içeren" yazı ile vekalet sözleşmesi oluşmuş bulunmaktadır. BK.388.maddesinde yazılı hususi yetkiyi gerektiren hususlar arasında banka hesabından para çekilmesi mevcut değildir. Vekil M.Oral A. vekalete suistimal ederek müvekkile ait parayı sahiplenip ortadan kaybolmuştur. Davalı bankanın davacının oluşan bu zararından sorumlu tutulması için ya vekil ile el ve işbirliği içinde kötü niyetle hareket etmesi veya paranın çekilmesinde ihmali bulunması gereklidir. El ve işbirliği hususu iddia ve ispat edilmiş değildir. İhmal veya kusurun kanıtlanması için vekaletin para çekilmesi yetkisini içermemesi veya yetkinin şumulünden veya taalluk ettiği işin mahiyetinde bunun çıkarılamaması gereklidir. Belgede yazı "hesaplar üzerinde her türlü tasarrufta bulunma" yetkisi en ileri biçimde fiili kullanmayı ifade etmekte olduğu gibi bu yazıda açıklanmayan vekaletin şumulu ve vekilin tekabbül ettiği iş ceza davası sırasında davacı tarafından "para çekilmesi ve yatırılması" olarak açıkça ifade edilmiştir. Kaldı ki hesaptaki bir paranın repoda kullanılması içinde paranın hesaptan çekilmesi tasarrufu gereklidir. Bu bakandan hesaptan dava dışı vekile para ödenmesinde bankanın ihmal ve kusurundan da bahsedilemez.
Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmek gerekirken davalıyı bankayı sorumlu tutacak biçimde davanın kabulüne dair kurulan mahkeme hükmünün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy