(6762 S. K. m. 20, 781)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çeltikli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.7.1996 tarih ve 2836 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taşınmak üzere davalıların malik ve sürücüsü olduğu araca tam ve sağlam olarak yüklenen yaş sebze, meyve emtiasının aracın devrilmesiyle hasarlandığını ileri sürerek (220.000.000) lira maddi zarar ve (55.000.000) lira yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam (275.000.000) liranın % 54 faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yüklemenin davacıya ait olup, tüm uyarılara rağmen yüklemenin 15 yerine 17 şerli sıra yapıldığını, sürücünün itirazı karşısında davacının tüm sorumluluğu üstlendiğini, bu itibarla tüm kusurun davacıda olduğunu, öte yandan, haber edilmesine rağmen davacının yük ile ilgilenmeyip zararın artmasına neden olduğunu, talebin fahiş ve faiz oranlarının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, her ne kadar yüklemenin davacıya ait olup yüklemenin normal üstü yapılmış ise de, aracının teknik özelliklerini ve yol koşullarını bilen sürücünün bu haliyle yola çıkmaması gerektiği, bu itibarla tam kusurlu olup tespit edilen hasar ve zarardan davalıların sorumlu olduğu, taraflar tacir olduklarından faiz oranına itirazın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (220.000.000) lira tazminatın olay tarihinden yürütülecek % 54 faiziyle davalılardan tahsiline, feragat nedeniyle kâr kaybına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, taşıma sırasında hasarlanan yaş sebze, meyve yükünün davalıların malik ve sürücüsü olduğu araca yükleme ve istiflemenin davacıya ait olduğu ve yüklemenin de normalin üzerinde yükseklikte (gabari dışı) yapıldığı kabul edilmiş olup, davacı da mahkemenin bu kabul şekli ve gerekçesini temyiz etmemiştir. Dosyadaki gerek kaza tutanağı ve gerekse kusura ilişkin bilirkişi raporlarından da aracın virajda devrilmesine gabari dışı yüklemenin etken olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, aşırı yükseklikte yükleme yaparak basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının da olayda müterafik kusurlu olduğunun kabulü zorunlu olup, mahkemece belirlenen zarardan uygun bir miktarın indirimi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak zararın tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy