(6762 S. K. m. 549)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş ... olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ayşe Şahin'in vergi borcu nedeniyle, mükellefin borcunu karşılayacak malı bulunmadığından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasanın 34. maddesi gereğince, davalının Çarşambalılar Dersanesi ... Ltd. Şirketi'ndeki hissesinden amme alacağının tahsili için anılan şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, limited şirketin sermayesi paylara bölünmüş şirketlerden olduğunu, 6183 sayılı Yasanın 34. maddesinin feshini öngördüğü şirketlerin sermayesi paylara bölünmüş olmayan şirketlere yönelik olduğunu, anılan borçların, Ayşe Şahin'in daha önce ortağı olduğu başka bir şirkete ait borçlar olduğunu, halin faaliyette olan Fen Dersanesi unvanı şirkete yönelinmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı Ayşe Şahin'in vergi borcunu ödemediği, başkaca malı da bulunmadığı, halen dersane ve sürücü kursu ortağı olduğu gerekçesiyle Çarşambalılar Dersanesi ve Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Ltd. Ştl.'nin feshine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Ayşe Şahin'in takibe konu kamu borcunun Hüseyin Torun ile oluşturduğu Adi ortaklığa ait ... ve ... sayılı hesaplardan kaynaklandığı anlaşılmatadır.
Nitekim dava dilekçesinde feshi istenen ve davalının ortağı olduğu Çarşambalılar Dershanesi ve Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Limited Şirketinin vergi numarasının ... olduğu, bu şirketin borcundan dolayı davalı Ayşe Şahin hakkında haciz ve takip yapılmadığı gözlenmiştir.
Limited ortaklık, esas sözleşmesinde yazılı sebeplerle, sözleşmede açık hüküm olmadıkça, esas sermayesinin 3/4'üne sahip olan ortakların 3/4'ünü teşkil eden, çoğunluğun kararı ile, ortaklığın iflasına karar verilmesi ile, ortaklardan birinin istemi üzerine ve haklı sebepler yüzünden mahkeme kararı ile ve kanunda yazılı sair durumlarda sona erer.
Dava dilekçesinde davalı limited şirketin 6183 sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca feshinin istendiği anlaşılmaktadır.
T.K. ortaklarla, ortaklık alacaklıları arasındaki bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurmak imkanı tanınmamıştır. Nitekim Y.H.G.K. 07.04.1971 tarihli kararında "limited ortaklığın borcundan dolayı ortaklar doğrudan doğruya takip edilemezler" denilerek bu kurala işaret edilmiştir. (E. 1970/11-160, K. 230, ABD, 1971 Sayı: 6, s. 984) Alacaklılara karşı sorumlu olan bir hukuk süjesi olarak limited ortaklık tüzel kişisidir. Ortaklığın sona ermesi veya aleyhindeki bir icra takibinin semeresiz kalması dahi (kollektif ve komandit ortaklıklardan farklı olarak) alacaklılara ortakları doğrudan doğruya izlemek imkanı vermez (Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 1995, 6. bası Poroy/Tekinalp/Çamoğlu s. 800 vd).
Limited şirketin kamu borçlarından kaynaklanan borçlarının ödenmemesine gelince, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde açıklandığı gibi limited şirketin ortaklarını sorumluluğu ortaklığa koyduğu veya koymayı üstlendiği sermayeden ayrı olarak aynı miktar üzerinden alacaklı kamu idaresine karşı sorumludur. Davalı Ayşe'nin oluşan kamu borcu limited şirketin faaliyetinden kaynaklanmadığı gibi, limited şirketin faaliyetinden kaynaklansa dahi bu borcun ödenmemesinin yaptırımı 6183 sayılı Yasanın 34. maddesine değil, aynı yasanın 35. maddesine girdiği , davalı Ayşe'nin oluşan kamu borcunun ödenmemesi başlıbaşına ltd. şirketin feshi için yeterli neden olmadığı, kamu alacaklısı idarenin TTK'nda bu şirket için düzenlediği prosedüre uyarak gerekli işlemleri tamamlamadan şirketin feshini isteyemeyeceğinden bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kararda yazıldığı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda yazılı gerekçelerle her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün her iki davalı yararına BOZULMASINA, (11.03.1996)
Full & Egal Universal Law Academy