(743 S. K. m. 773) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Adem ... ile S...Menkul Kıymetler A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen l0.4.1996 gün ve 747-215 sayılı hükmü onayan dairenin 26.9.1996 gün ve 5867-6067 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait (320) Lot İntema ve 2 Lot İş Bankası C tertibi hisse senedinin davalı nezdinde iken, müvekkilinin talimatı alınmadan davalı tarafından satıldığını, davalının bu durumu kabul ettiği için taraflar arasında 16.5.1994 tarihli protokol yapıldığını, buna göre davalının 20.6.1994 tarihinde ya senetlerin aynen veya (l.000.000.000) TL ödemeyi kabul ettiğini bunların teminatı olarak da bir taşınmazı müvekkile lehine ipotek ettiğini, müvekkilinin vadeden 3 gün önce hisse senetlerini tercih ettiğini bildirmesine rağmen davalının hisse senetlerini iade etmediğini ileri sürerek bunların aynen davalıdan iadesini istemiş birleşen dava ile de 320 lot hisse ssenedi karşılığı sermaye arttırımına gidildiği ve bedeli ödenmediğinden arttırım karşılığının da senet olarak iadesini ve dağıtılan (57.600.000) TL temettünün faiziyle tahsilini ayrıca (50.000.000) TL maddi ve (l00.000.000) TL manevi tazminatına davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde açıklanan seçimlik hakkın davacı tarafından kullanılmadığını, bu durumda davacının ipotekli taşınmazı paraya çevirmek suretiyle alacağını alabileceğini, senetlerin aynen tahsilini istemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı lehine tesis edilen ipoteğin fekki ile 320 bin adet intema ve 2 bin adet İş Bankası L.tertibi hisse senetlerinin ve 57.600.000 TL temettünün dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 503.500 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 250.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy