(818 S. K. m. 60) (6762 S. K. m. 309, 340)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 7.6.1995 tarih ve 213-630 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.3.1997 gününde davacı avukatı Neslihan Y. ile davalı asil Osman gelip diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları ve davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 24.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararnamesi uyarınca O...K'ın (O... Bankası) tüm aktif ve pasifleri ile müvekkili bankaya devredildiğini, O...'ta eski idare mescidi azası, genel müdürlük, şube müdür ve yardımcılığı, krediler müdürlüğü görevinde bulunan davalıların gerekli araştırmayı yapmadan ve yeterli güvenceye bağlamadan üst limitler dahilinde krediler kullandırarak bankayı zarara uğrattıklarını, ilgililer hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, Bankalar Kanunu ve Borçlar Kanununa göre doğan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek (96.630.779) lira alacağın reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri cevaplarında, evvelemirde davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılabilecek sorumluluk davalarının TTK. nun 340.maddesi delaletiyle aynı yasanın 309. maddesinde belirtilen sürelerde açılabileceği, buna göre, zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl içinde sorumluluk davasının açılmasının gerekli olup, asıl borçlu aleyhine yürütülen takibin 22.11.1989 tarihinde aciz vesikasına bağlandığına göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, öte yandan fiilin meydana gelmesinden itibaren 5 yıllık sürenin de geçmiş olması itibariyle bu yönüyle de zamanaşımının dolduğu, hizmet sözleşmesine dayalı 10 yıllık zamanaşımının yönetim kurulu üyeleri hakkında uygulanamayacağı gerekçesi ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- BK.nun 60. maddesinin 2.bendi gereğince, zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruruzamana tabi cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanırsa, zarar ve ziyan davasına da o müruruzaman tatbik olunur. Dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece, ilgili ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi ve zamanaşımı savunmasının buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, mahkemece, bankaya hizmet sözleşmesi ile bağlı personel hakkında uygulanan 10 yıllık zamanaşımı süresinin başka yönetim kurulu üyeleri bakımından uygulanamayacağı belirtilerek, davanın TTK.nun 309. maddesinde öngörülen sürelerden sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı bankaya devredilen Odibank eski yöneticileri ile birlikte, adı geçen bankanın Şişli Şube müdürü Necati Ö. ve yardımcıları Süha , .... ve krediler Müdürü ... da iş bu zarar-ziyan davası yöneltilmiş olup, bu davalılar yönünden davanın hangi gerekçe ile reddedildiği açıklığa kavuşturulmamıştır. O halde mahkemece, O... eski yöneticiler dışındaki davalılar yönünden de inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına taktir olunan 9.000.000 lira vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy