(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.1996 tarih ve 421-540 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların müvekkillerine ait marka tescilli (LPG) tüplerini, bayiileri olmadıkları halde işyeri, depo, nakil vasıtalarında bulundurdukları ve satışa arzettiklerini, bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin men'ini, tüplerin imhasını, ticaretini yaptığının tespitini, 50.000.000 TL er maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam (100.000.000) TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müşterilerce beğenilmeyen tüplerin takas anlaşması çerçevesinde değiştirildiğini, bir kısmının şahsi ihtiyaçları nedeniyle bulundurulduğunu, davalı G..... A.Ş.nin, Deltagaz'ın, bayi olup olayla ilgili bulunmadığından Deltagaz'a yöneltilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tespit dosyası, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacılardan G.....gaz ve M.....gaz A.Ş.nin davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davalarının reddine, keza davalı Deltagaz A.Ş.nin pasif dava ehliyeti yönünden davanın reddine, davalı G.... Tüpgaz Ltd.şirketinin olayda haksız rekabet sayılacak bir eylemi bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılardan G..... ve M....gaz'ın LPG tüplerinin davalıların işyeri veya depolarında bulunmamasına göre, adı geçen şirketlerin davalarının reddine, davalı D......gaz A.Ş.nin kampanya ilanının, diğer davalının işyeri vitrinine asmasının başlı başına haksız rekabeti oluşturmayacağına ve Deltagaza ait depo veya işyerlerinde davacıların tüplerinin bulundurulduğu kanıtlanamamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davacıların temyizine gelince; keşif, tespit raporu ve toplanan delillere göre, davalı G.... Ltd.Şirketinin, davacılar L...gaz A.Ş, M..gaz A.Ş, M....gaz A.Ş.nin bayii olmadığı halde, tescilli (LPG) tüplerini işyeri aracında bulundurduğu ihtilafsızdır. M...gaz ve L...gaz şirketlerine ait tüplerin miktarı az da olsa, işyeri aracında bulundurma eyleminin satış amaçlı olduğu, ayrıca M....gaz A.Ş.tüplerinin miktarının şahsi ihtiyacın dışında bulunduğu, bu durumda davacıların bayii sıfatı olmayan davalı G... limited şirketinin eyleminin TTK.nun 57/5 maddesi gereğince haksız rekabetin unsurlarını oluşturduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, davacıların diğer iddialarının incelenmesi için davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No.lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No.lu bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy