(818 S. K. m. 270) (743 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.10.1996 tarih ve 238-461 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.3.1997 gününde davalı avukatı ... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait kömür sahasının, 31.8.1978 tarihli sözleşme ile davalıya devredildiğini ve üretilen kömürün beher tonu için (25) TL rödovans ücreti kararlaştırıldığını, ancak aradan geçen süre içinde bu ücretin çok düşük kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin günün koşullarına uydurularak rödovans ücretinin 27.9.1983 tarihinden itibaren kömürün ocak çıkış fiyatının % 16'sı olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede yüzde ile ifade edilen bir ödeme biçimi olmadığını ve sözleşmenin ancak tarafların rızası ile değiştirilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar davacılar vekilinin, davanın kabulü ile rödovansın 235 TL'na yükseltilmesine dair verilen karar ise taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.10.1986 gün ve 4569-5444 sayılı ve 17.1.1995 gün ve 6215-l49 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle ve son olarak sözleşme yapıldığı tarihte kararlaştırılmış (25)TL rödovansın, kömür satış fiyatları ve masraflar dikkate alınarak bulunacak safi kara olan oranı belirlenmek ve ondan sonra dava tarihinde aynı esaslar dahilinde bulunacak safi kara göre aynı oran dahilinde hak ve nispet de göz önüne alınarak dava tarihinde ki rödovansın belirlenmesi gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda rödovans bedelinin dava tarihinden itibaren (46) TL. na yükseltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 180.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy