(2004 S. K. m. 265, 266)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.1996 tarih ve 205-D.İş sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 30.6.1996 tarihli (78.000.000) lira miktarlı senede dayanılarak 31.7.1996 tarihinde senet borçlusu Orhan V. aleyhine alınan ihtiyatı haciz kararı üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından 8.8.1996 tarihli dilekçesiyle bu karara vaki itiraz sonrası duruşma açılarak yapılan inceleme sonrası verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak 2.8.1996 tarihinde icra takibine başlandığı, icra takibi başladıktan sonraitirazı inceleme görevinin İİK.nın 168, 265 ve 266. maddeleri gereğince icra tetkik merciin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İtirazcı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Davacı borçlu, ihtiyati haciz kararına karşı 8.8.1996 tarihli dilekçesinin sonuç bölümünde talebini "ihtiyati haczin kaldırılması" şeklinde açıklanmış ise de, dilekçenin olayları açıklama bölümünde ihtiyati haciz kararının haksız olarak ve koşulları gerçekleşmeden verilmesine yönelik itiraz nedenlerini kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, ortada İİK.nun 266. maddesi anlamında bir kaldırma kararı söz konusu olmayıp aynı Yasanın 265. maddesinde öngörülen itiraz mevcut olduğuna göre, bu itirazın haciz kararını veren mahkemece incelenip karara bağlanması onun görevi dahilindedir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan tetkik merciinin görevli olduğundan bahisle yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy