(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.10.1996 tarih ve 200-532 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait geminin onarımını Tuzla Gemi Endüstri AŞ'ye ait tersanede yaptığını, yapılan anlaşma uyarınca işlerin bir kısmının karşılığı dava dışı Tuzla Gemi Endüstri AŞ tarafından 4.431.125.USD tutarında davalı şirket adına fatura düzenleyip gönderildiğini, kalan kısım için de müvekkilinin 27.9.1994 tarihli 142.216 USD tutarındaki faturayı düzenlediğini, davalının toplam borcunun 585.341 USD olmasına rağmen 532.500 USD. nın ödendiğini, bakiye borcun Türk Lirası karşılığı 2.190.576.490 lira için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, kur farkına dair hakları saklı kalarak 2.190.576.490 lira üzerinden takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu onarım işi için toplam 532.500 USD. nin ödendiğini, ödenen paranın, işin karşılığı olduğunu, davalı iş sahibinin davacı üstleniciye ödemesi gereken bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, bilirkişi raporlarına göre yapılan ek işlere davalının ses çıkarmaması nedeniyle zımni muvafakatinin söz konusu olduğu ve yapılan ek işlerin 52.800 USD değerinde olduğu gerekçesiyle davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine davalı şirketin itirazının kısmen iptali ile takibin 52.800 USD. nin BK.83. maddesi gereğince takip talebindeki şartlar dahilinde yıllık %4.5 faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından, bir yargılama sonunda belirlenecek bir alacak olduğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59.144.753 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy