(818 S. K. m. 105)
Dava: Kamuran T. ile B. Madencilik A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.2.1996 gün ve 265-46 sayılı hükmü onayan dairenin 5.12.1996 gün ve 5770-8531 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketle yaptığı 7.12.1990 tarihli maden sahası devir sözleşmesi hükümlerine göre oluşup davalı şirketçe ödenmeyen rödövans alacağı için ikame ettiği dava sonunda alacağın tahsiline karar verildiğini, sözleşme gereğince alacağının çıkarılan madenin belirlenen ton/dolar satış değerinin %10 ve üzerinden ödenmesi öngörüldüğünden kur farkından doğan zararının oluştuğunu 1987-1989 yılları istihsali sebebiyle ödenmeyen rödövans alacağından kur farkı sebebiyle faizle karşılanmayan. munzam zararının teşkil eden 1.908.343.863 liranın tahsilini dava etmiş, 994/934 sayılı birleşik dava ile de yine aynı alacağın ödenmemesi sebebiyle 5.4.1994 tarihli devalüasyon kur farkından kaynaklanan ve munzam zararı oluşturan 1.427.852.496 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine dairemizce temyiz itirazları reddolunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava kur farkından kaynaklanan munzam zarar istemi ile ikame edilmiştir. Mahkemece; borcunun yabancı para borcu olmaması nedeni ile kur farkı istenemeyeceği ayrıcada munzam zarar oluştuğu kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre kur farkına dayalı munzam zarar isteminin reddine yasaya aykırılık mevcut değildir. Ancak BK.105 m. Gereğince davacının duçar olduğu geçmiş günler faizini aşan zararından ibaret munzam zarar talebinin zararın kanıtlanmadığı gerekçesi ile reddi doğru bulunmamıştır. Bu davanın ikamesinden sonra 12.10.1994 tarihinde davacı mahkemece belirlenmiş alacak ve faizini tahsil etmiş munzam zarar hesabedilebilir hale gelmiştir.
Mahkemece Dairemizin yerleşik içtihatları., mevcut ekonomik koşullar davacının sıratı ve Hayatın olağan akışı nazara acınarak davacının parasını vaktinde alsa idi en az üç aylık devrelerle vadeli tasarruf hesaplarında değerlendirip gelin temin edeceğinin kabulü ile buna göre munzam zararının varlığının ve miktarının hesaplattırılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken istemin tümden reddine dair kararda ve bunu onayan Dairemiz ilamında yasaya uyarlık bulunmadığından onama kararımızın kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bentte yazılı sebeplerle dair karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2. bentte belirtilen nedenlerle 5.12.1996 tarih 996/5770-8531 sayılı onama kararının kaldırılarak, 15.2.1996 tarih 994/265-46 sayılı yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy