(2918 S. K. m. 92/f)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincanlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.11.1996 tarih ve 59-220 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ali İ.´in kullandığı araç ile davalılardan Sedat C.´in malik, diğer davalı Şükrü Ç.´ın sürücüsü bulunduğu kamyonun çarpışması sonucu Ali İ.´in öldüğünü ileri sürerek, araçta meydana gelen hasar tutarı olarak 600.000.000 TL maddi, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle davacılardan Hayriye için (150.000.000) TL, diğer davacılar Bekir ve İlter için ayrı ayrı 75.000.000 ar TL olmak üzere toplam (300.000.000)TL maddi olmak üzere (900.000.000) TL maddi, davacı Hayriye için 200 milyon, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100´er milyon lira olmak üzere toplam (400.000.000) TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal %30 faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Sedat ve Şükrü vekili davaya cevabında, kusur oranına itiraz ederek istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin de teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçla tam kusurlu biçimde davacıların murisi Ali´nin ölümüne neden oldukları, kaza nedeniyle davacının aracında (200.176.000) TL´lık hasar oluştuğu, murisin ölümü nedeniyle davacıların taleplerinin üzerinde destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları gerekçeleriyle, davacı Hayriye için (150.000.000) TL, diğer davacılar için (150.000.000) TL, araçta meydana gelen hasar dolayısıyla (200.176.000) TL olmak üzere toplam (500.176.000) TL maddi, davacı Hayriye için (150.000.000) TL, diğer davacılar için (150.000.000) TL olmak üzere toplam (300.000.000) TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ankara Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları onun adına karşılamak üzere hem üçüncü kişileri, hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesi ile işletenin sorumlu olduğu manevi tazminatın Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu açıklarken, Zorunlu Mali Sorumluluk düzenlemesinde bu yönden bir sınırlama getirmiş ve manevi tazminat istemlerinin sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceği Karayolları Trafik Kanununun 92/f. maddesinde açık bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının manevi zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, sigorta hakkındaki bu kaleme ilişkin talebin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Anonim Türk Sigorta şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy