(6762 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.5.1997 tarih ve 167-294 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tescil ettirdiği "Emek Ortaklar Çöp Şiş" ticaret ünvanı ile çöp şiş ve gıda işi ile iştigal ettiğini, davalıların da müvekkiline ait işyerinin hemen bitişiğine aynı alanda faaliyet gösteren işyeri açarak "Ortakların Yeri" ünvanını kullandıklarını, kök kelimenin "Ortaklar" olup, davalılar ünvanının iltibasa neden olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile davalı ünvanındaki "Ortaklar" sözcüğünün silinmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ünvanının "Emek Ortaklar Çöp Şiş" olup, bu ünvanın tam kullanılmadığını, tam kullanıldığı takdirde iltibasın mümkün olmayacağını, çöp şiş kebabının bir yer ismi olan "Ortaklar" usulü yapıldığını ifade etmek için bu ünvanın kullanıldığını, ünvanın davacı tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle, davalıların ticaret ünvanındaki "Ortaklar" kelimesinin silinmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine dairemizin 24.6.1996 gün 1996/4353-4631 sayılı ilamıyla "...davacının tescilli ünvanı "İlyas Fazla Emek Ortaklar Çöp Şiş" olup, tabelasında yazılı ünvanı ise "Emek Ortaklar Çöp Şiş İlyasın yeri" olduğuna göre davacının tescilli ünvanını tam olarak kullanmadığı anlaşılmaktadır. Davalının tabelasında ise "Ortakların Yeri" yazılı olduğuna göre davalının TTK.nun 43/2. maddesine göre ünvanına önceki tescilli davacı ünvanından açıkça ayırdedici ilaveleri yaptığının ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir iltibas bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır" denilmek suretiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy