(1086 S. K. m. 94, 95)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesince verilen 10/9/1997 tarih ve 129-687 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile İstanbul Spor Faaliyetleri A.Ş. arasında 22/3/1996 günlü yayın sözleşmesi yapıldığını, davalı Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nın talebe rağmen bu sözleşmeyi onaylamadığını iddia ederek, davacı şirket ile İstanbul Spor Faaliyetleri A.Ş. arasında düzenlen 22/3/1996 tarihli yayın sözleşmesinin aynen ifasına, davalının işbu sözleşmeyi onaylaması ve davacının yayın yapmasını engellemek suretiyle yarattığı muarazanın ve müdahalenin önlenmesini, bu talepler kabul edilmediği takdirde şimdilik 5 milyar liranın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece: iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Türkiye Futbol Federasyonu Yayın Talimatının 5 maddesine göre, futbol müsabaka yayınlarının programlanması ve düzenlenmesi konusunda münhasır yetkinin federasyona ait olduğu 7 maddeye göre de lig maçlarının yayını hakkında yayın kuruluşları ile kulüpler arasında sözleşme yapmaya Federasyonun yetkili olduğu, 3813 sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince futbol müsabakalarının televizyon ve radyodan yayınlanmasının düzenlenmesi ve programlanmasına Federasyonun yetkili olduğu, bu durumda davalı Federasyonun kendisine tanıdığı yetkiyi kullandığı, yasaya aykırı bir davranışın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, 23.5.1997 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. HUMK. nun 95. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin di aynı Yasanın 94. maddesi gereğince hüküm altına alınması gerekirken, işin esasına girilerek, davanın esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy