(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nce verilen 18.6.1997 tarih ve 364-453 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılardan K. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, işbu dava dosyası ve bu dosya ile birleştirilen Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 96/593 esas sayılı dosyaları ile davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen 150.650.000 TL`nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.T. vekili, aracın olay tarihinde müvekkiline ait olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde; olayda davalı sürücü S.S.`nin % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bu kusur oranına göre isteyebileceği tazminat miktarının 112.987.500 TL olarak tespit edildiği, uyuşmazlığın aracın malikinin kim olduğu noktasında toplandığı; trafik şube müdürlüğünden gelen 17.7.1996 tarihli yazıdan kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin davalı ... şirketine ait olduğunun belirlendiği, davacı şirket tarafından daha sonra söz konusu aracın noterlikçe davalılardan H.T.`ye satıldığına dair sözleşme örneği sunulduğu, olay tarihi ile aracın devredildiği bildirilen tarih arasında takriben 8 yıllık bir zaman dilimi bulunması da, nazara alınarak resmi kayıtlara itibar edildiği ve kayden malik olan şirketin sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, diğer davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı S.S. yönünden dava atiye terkedildiğinden, hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına, davalı H.T.`nin olay tarihinde aracın malik ve işleteni olduğu anlaşılmadığından, hakkındaki davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile, 112.987.500 TL`nin 11.8.1994 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... Klima Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Kazaya karışan davalı ... plaka sayılı aracın 30.4.1986 tarihinden itibaren davalı ... Klima Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılıyor ise de; 4.09.1986 tarihli noter satış senediyle davalı H.T.`ye kesin satış yapılıp, teslim edildiği saptanmıştır. KTK`nin 20. maddesi uyarınca, araç üzerindeki mülkiyet, noterlikçe düzenlenecek satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile geçebilir. İşte bu andan itibaren araç mülkiyeti aracı devir alan kişiye geçmiş olur. Devrin trafik siciline aksettirilmesi mülkiyetin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir. Aracın mülkiyeti 4.09.1986 tarihinde davalı H.T.`ye geçmekle, işleten sıfatıyla sorumlu olacağından, davanın davalı H.T. yönünden kabulü ve diğer davalı ... Klima Ltd. Şti. yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde aksine düşüncelerle karar verilmesi doğru görülmüş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 16.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy