(6762 S. K. m. 988, 1235/6, 1236)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.1997 tarih ve 539-432 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan D. Denizcilik vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.1998 gününde davacı avukatı M. Soğukpınar geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, İstanbul Gemi siciline 6335 sicil numarası ile kayıtlı OBO B. gemisine 17.3.1997 tarihinde 853.751 metrik ton yakıt verdiği teslim edilen yakıt bedelinin 98.495.75 USD. olduğunu ve kararlaştırılan aylık %1,5 oranında faizle birlikte toplam alacağın 105.101.42 dolar olduğunu, TTK. nunun 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca 105.101.42 dolar gemi alacağı için OBO B. gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; M. A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacağın gemi alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre; TTK. nunun 988 ve 1235/6. maddelerine göre; gemi kaptanının gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada yaptığı kredi muamelelerinden doğan alacaklar gemi alacaklısı hakkı verdiği gerekçesiyle davalı D. Denizcilik ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davacı yabancı uyruklu şirket alacağı 105.101.42 doların fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığı alacak için OBO B. gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, M. Denizcilik hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı D. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı D. Denizcilik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı D. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy