(6762 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.9.1997 tarih ve 327-973 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı 06 .... 01 plakalı araca O.Gıda Limited Şirketi'nin işleteni, H.Y.nin sürücüsü ve Ü.Sigorta'nın trafik sigortacısı olduğu 06 .... 36 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri miktardan kusur oranı indirilerek bulunan 102.359.250 TL'den ayrıca O.Gıda Limited Şirketi'nin ödediği 12.360.000 TL'nin de mahsubu ile kalan 90.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili; davalı aracın teminat miktarının mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle 50.000.000 TL ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle 40.000.000 TL olmak üzere toplam 90.000.000 TL olduğunu, kusura göre bu miktarı ödemeye hazır olduklarını beyan etmiştir.
Davalı H.Y. hakkındaki davayı, davacı vekili atiye bırakmıştır.
Davalı O.Gıda Limited Şirketi davaya yanıt vermediği gibi, duruşmalara da gelmemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davalı H.Y. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 89.999.340 TL tazminatın 8.6.1996 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava kasko sigorta rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketine sigortalı araca çarpan aracı maliki davalı O.Gıda Ltd. Şti. tacirdir. Çarpan araçta kamyon olmasına göre TTKnin 3. maddesine göre "ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve filler ticari işlerden olduğundan, reeskont oranında faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil ve bu nedenle kararın bozulması gerekirse de HUMK'nin 437/8. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırındaki "% 30 yasal" tabirinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine % 57 reeskont" ibaresinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin 2. satırındaki "% 30 yasal" tabirinin çıkarılarak yerine "% 57 reeskont oranında" ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.2.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy