(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.5.1997 tarih ve 794-410 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir P. Giyim adı altında faaliyet gösterdiğini, 30.9.1994 tarihinde ise şirketleşerek P. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını kullandığı, 11.11.1994 tarihinden beri de P. markasını kullandığını, davalının ise 27.12.1994 tarihinde P. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile faaliyete başladığını, müvekkilinin ikazları sonrası aynı unvanın başına okunamayacak kadar küçük Öz ibaresini yazdığını, davacının uzun bir süreden beri çalışarak, müşterilerine kaliteli hizmet sunarak elde ettiği haklı şöhretin davalının bu eylemi sonucu ağır ihlale uğradığını iddia ederek, davalının haksız fiil ve rekabetinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın talep tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1989 yılından itibaren ticari faaliyette bulunduğunu 29.4.1992 tarihinde ticaret siciline kaydedilip, 26.10.1995 tarihinde de Öz P. markasını tescil ettirdiğini, Öz P. unvan ve markasındaki Öz ibaresinin küçük yazılmasının, marka tecavüzü ve haksız rekabet kastı ile yazılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, marka tescil belgeleri ve dosya kapsamına göre, davacının unvanındaki P. sözcüğünü 11.11.1994 tarihinde, davalının ise Öz P. ibaresini içerir unvanını 26.10.1995 tarihinde tescil ettirdiği, davacının unvanının daha önce tescil edildiği, iki unvanın görüntü ve kulakta bıraktığı izlenim itibariyle iki unvan arasında karışıklıklar ve iltibas olduğu, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ve Öz P. sözcüğünün ortadan kaldırılmasına, davalı eyleminin kusurlu bir hareket olması ve ağır kusur olduğu nazara alınarak takdiren 150.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı, marka ve unvandaki Öz P. kelimesinin terkinini talep etmediğine göre, hüküm fıkrasında Öz P. sözcüğünün ortadan kaldırılmasına şeklindeki kararın, davalının küçük harflerle yazılmış Öz kelimesinin P. ile birleştirilmiş şekli ile kullanılamayacağının anlaşılmış olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı vekili, 1.10.1996 tarihli dava dilekçesi ile 1.000.000.000 TL manevi tazminatın talep tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 150.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, ancak, faiz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının talebi dikkate alınarak istenen faiz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bundan zühul edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.970.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy